La realidad que construimos con la comunicación


Durante mucho tiempo nos enseñaron que la comunicación era un proceso lineal estructurado sobre la base de dos actores: un emisor y un receptor en lazados en un intercambio de informaciones y estímulos. Esta relación podía graficarse incluso a partir de una línea recta. Con un par de aditamentos entre los actores involucrados. Así, al emisor y al receptor bastaba con añadirle un mensaje, un canal y un código para descifrar el enigma de la comunicación.

Buen modelo para describir una orden. Un transporte de palabras cargadas de significado de un lado a otro. El canal condiciona el proceso. Cuando el receptor comprende -e idealmente cuando obedece- la comunicación estaba dada.

El disenso significaba incomunicación. La división de funciones entre emisor y receptor daba la espalda a un hecho concreto, cuando nos comunicamos somos, a la vez emisores y receptores. La retroalimentación se da a través del acuerdo y también en el desacuerdo. Y podemos ir más lejos con otra aseveración que haría retorcerse en su tumba a varios teóricos de la vieja escuela: no se puede no comunicar.

Partiendo de la base de que la comunicación es un fenómeno multidisciplinario, quiero compartir desde este espacio algunos elementos que considero de importancia para avanzar en la comprensión de los procesos comunicativos con especial énfasis en el ámbito de que se conoce como comunicación pública, desde los mensajes de los medios masivos hasta la interlocución política, pasando por la adecuación del proceso comunicativo en cuanto a su relación con las TIC`S.

Las ideas contenidas en estas líneas tienen como base el estudio de algunas teorías clásicas, otras más bien alternativas y, sobre todo, la experiencia personal de trabajo en comunicación pública –que claramente no es mucha, pero en algo sirve-. Mi aspiración no va más allá de poner en común algunas reflexiones en torno a estos temas y, sobre todo, recibir comentarios que puedan ayudar a enriquecer, complementar o modificar las ideas aquí expresadas.

El enfoque que propongo, que por cierto no es nuevo ni propio, parte de la siguiente convicción. La comunicación no es un proceso que suceda en la realidad, sino que la realidad se construye en la comunicación. Habrá quienes no estén de acuerdo. Ok. También se trata de eso.

Vamos por parte. Cada quien puede tener una imagen de la realidad, diferente de la del resto del mundo y, puede además re-construirla de común acuerdo con otros. Esa realidad que re-construimos con otros es la realidad social, o mejor dicho, la realidad socialmente aceptada como verdadera. Y esa construcción y reconstrucción se hace a través del lenguaje.

La realidad, por lo demás, se construye sobre la base de versiones. No hay verdades absolutas, salvo el hecho de que la verdad absoluta no existe. O como dice el adagio, la única certeza es que somos víctimas de la incertidumbre.

Así las cosas, la verdad o falsedad de mi realidad, no es sino una mera clasificación de ésta, según la apreciación de quien la juzga, sea en solitario o en acuerdo con otras personas. De este modo, la realidad es verdadera o falsa según lo juzgue yo mismo, los demás o nosotros.

Así que la realidad socialmente aceptada es una realidad negociada y, por tanto, subjetiva; tanto o más subjetiva que la individual. Parece complejo, y recién estamos comenzando.
La realidad que construimos con la comunicación La realidad que construimos con la comunicación Reviewed by Administrador on martes, noviembre 08, 2005 Rating: 5

20 comentarios:

Catalina Pimentel dijo...

el texto me provocó un Ring my bell respecto a mi aprendizaje de 7mo básico.

crusoe dijo...

La verdad es una mentira que aun no se descubre.
Estoy de acuerdo con tu teoria de la realidad y comunicacion.
Saludos,
Crusoe.

Pato dijo...

Increíble sincronicidad!!
Estaba preparando un post muy parecido para La Colectividad, cuando ví el tuyo.

Te felicito por la idea!

Creo que pronto voi a publicar un post sobre actos pragmalinguísticos en la interacción cotidiana, más acercano a mi área.

Pato dijo...

Por último:
Que bueno saber que los nuevos paradigmas se nos colan por todas partes. Eso habla de un avance importante!
Se dará cuenta la ciencia de la radicalidad de la perspectiva que defendemos? (la realidad es una construcción social. No "existe"!)

marlencita dijo...

Muchas veces creo que uno comunica sus cosas.... y el que escucha hace el que escucha...
Hay un gran avance, pero podría haber más.

M

Chanta TV dijo...

Ufff, que fuerte me trajo a la memoria algo de la Psicología social, un verdadero parto para entender a las personas y como tratarlas!!
saludos

Aenea dijo...

Enhorabuena por el blog. Me encantan los temas que se tratan y el punto de vista. Genial!
Por cierto, he linkado la colectividad en mi página... si deseas que lo retire solo avísame.

Saludos y sigue así!

Esther Croudo Bitrán dijo...

Manuel:

Excelente post.

Tengo una inquietud, si la realidad como dice Pato es una construcción social, ergo no existe. ¿Qué somos?.

JUDAS dijo...

la comunicacion en un flujo circular no estructurado que envia mensajes abstractos a las externalidades de un sujeto...o me equivosco???...mmmmm eres periodista o no???

te leo

Manuel Gallardo Fuentes dijo...

soy periodista, tal como lo indica la lista de participantes de esta comunidad...Digamos que desde un enfoque sistémico es totalmente razonable tu definición, aunque a mi eso de los flujos circulares me suena más a administración. En lo personal, yo me inclino por abordar el tema con base en la ontología..hay un libro de Rafael Echverría -Ontología del Lenguaje- que aborda la materia con bastante claridad. Respecto a si te equivocas...no soy quien para decirte si o no. Saludos y gracias a todos los que han posteado.

crusoe dijo...

Manuel escribe algo sobre Ontologia, me interesan tus puntos de vista.
Saludos,
Crusoe.

Anónimo dijo...

Sostener que la realidad no existe sino es comunicada o sostener que la realidad es "subjetiva"?. Creo que se equivocan. La realidad existe como tal. No es congnoscible como tal, sino en su aparecer como realidad. En su "negociada realidad". Por eso términos como subjetividad y objetividad no tienen sentido. Por eso mismo, se habla de intersubjetividad abandonando las nomenclaturas anteriores. ¡El peligro de los periodistas! Es decir, no se niega la existencia de una manzana, porque no existe posibilidad de lograr la cognición de la manzana en-sí. Ahora bien, sostener que la "manzana" en su sentido y referencia alcanza su entidad significativa en su comunicatividad es muy distinto a establecer su status óntico u ontológico. De nuevo: hay que tener cuidado con los periodistas.
Son dos escenarios o estadios de análisis muy distintos:
a) Sociología del Conocimiento.
b) Epistemología
c) Metafísica.
No se pueden mezclar, porque las conclusiones son absurdas. Por un mínimo de rigor. Aunque sea éste un estadio de intercambio informal.

Manuel Gallardo Fuentes dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Manuel Gallardo Fuentes dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Manuel Gallardo Fuentes dijo...

Estoy particularmente torpe esta tarde, he intentado contestar dos veces este post y termino respondiendo otro. Pero bueno...Está bien lo de la manzana, muy bien, pero no confundamos manzanas con peras. Partamos por el hecho de que la construcción de la realidad a partir del lenguaje no es maniobra de periodistas -a los periodistas nos acusan de distorsionar la realidad, pues se en la práctica se nos pide objetividad, auqneu en la teoría sepamos que no es posible. Si sabes lo que sabes también sabrás que esta propuesta tiene notables exponentes contemporáneios como Maturana, Dreyfus, Flores, Echeverría y demases, que no tienen su origen en el mundo de las comunicaciones y, por lo demás, son bastante más profundos que un periodista u otro mercader de la información. Es cierto lo que dices respecto de la manzana, en tanto su ser "óntico u ontológico" es irrefutable más allá de los procesos para darle cuerpo desde la comunicatividad. Pero, sin ánimo de ofender, tus prejicios respecto de los periodistas se definen como parte de la realidad de tu ser sólo en la medida en que los verbalizas. De hecho, el prejuicio lo vuelves real cuando lo comunicas. Y creo no ser el unico en percibirlo. La realidad que interpretamos y cuyos mensajes nos hacen movernos por el mundo en unas direcciones y no en otras está plagado de señales que no son materiales, y esas señales definen una realidad, la mía o la tuya, o incluso la que concordemos. Monografíaspuntocom está lleno de estudios muy bien estructurados sobre la teoría de la comunicación -hace algunos días leí uno que establecía las mismas distinciones que tú planteas-, lo que resulta muy sano para la academia, pero no sé si tanto para comprender la experiencia vital del lenguaje.
Yo también tengo cuidado con los periodistas, pero me preocupan más los anónimos. Gracias por leer y darte el tiempo de compartir tu postura en este espacio de discusión informal.

Taco dijo...

Harto breve la exposición sobre comunicación, que por cierto me dejó con un gran y?. Pero hacia el final la reflexión es atinada y creo que en parte se puede resumir en estas palabras de Huidobro del canto III de Altazor: Todo es como es en cada ojo.

Danilo dijo...

En cierto modo todos están deacuerdo.
Fenomenológicamente (Peter Berger y Thomas Luhkmann)la realidad es una variedad múltiple, llena de objetivaciones. El lenguaje construye representaciones simbólicas.
Watzlawick, (desde un enfoque mas sistémico) arguementa que la relidad es una construcción social que a su vez permite y construye a la sociedad (parece una tautología), por lo tanto los medios (y la comunicación)tienen la función de crear la realidad.
Y valla que la crean.
Niklas Luhmann señala que lo social se reduce a las comunicaciones que generan los observadores en sus interacciones.

En lo personal me quedo con los tres enfoques, pues una complemeta a la otra.

Sergio Cerda dijo...

Muy interesante, se gradece este espacio.

Quiero agregar dos elementos. El primero es a la reacción extrema y polar.

En los años 30, cuando la Teoría de la Relatividad y la Física Cuántica comenzaron a minar el Programa Newtoniano, desatando la respuesta llamada Empirismo Lógico, la tentación fué ¡Si no hay Objetividad somos pura Subjetividad, somos lo que queremos ser, lo que pensamos ser, podermos transformar la realidad...!

Hoy, a 80 años, algunos restos de esta posición ha llevado a algunos estudiantes de la vida a pensar que el Gral y la Piedra, el Arte Regis está en transformar la realidad local a través de la caída de los paradigmas y la Declaración de una nueva realidad.

En los 30 podemos entender que la reacción mencionada estuviera condicionada por la opinión generalizada de un mundo polar. Hay tierra conocible y cielo incognocible, si la tierra es para el hombre y el cielo para Dios. ¡Si perdemos la realidad sólo queda subjetividad!

Pero hoy la discusión está abierta y este espacio es una buena muestra.
----

El segundo elemento se refiere a la existencia de un avance en el conocimiento de la Realidad.

No es desconocida la idea de que las Teorías que explican y modelan la realidad se mantienen vigentes hasta que el cúmulo de evidencia contraria le hacen caer y permiten el surgimiento de nuevos paradigmas explicativos.

Mientras Varela nos propuso que con esto la ciencia paso a paso avanzaba hacia el entendimiento de la realidad, otros científicos como Thomas Kuhn, indican que estas "revoluciones" son solo un cambio del color del cristal y que no representan necesariamente un avance.

Mi escuela es Teosófica y cómo tal, busca la Verdad, aquella vida común que se esconde como malla tras las culturas. Pero se trata de búsqueda y no poseción. La Intersubjetividad tolerante es mi personal opción.

Felicidades

Sergio Cerda-

Anónimo dijo...

quiero decir q esto me aburre ok aaaaaaaammmm ademas esto no estoy segura de lo q dicen aaa q texto tan grande quien sera el tonto q escribio eso qq cosa osea nos insultan y como es tan grande el texto nos aburre bueno ammi me abure

Anónimo dijo...

a sergio serda ,manuel gallardo y anonimo q aburridos son escriben tanto q nadies quiere leeerlook me dan asco , no se pero q cosa¡¡¡¡¡¡¡¡